DDJ Fachartikel · Stand April 2026
Deep Cleaning / SRP: Wann echte Therapie, wann ausgedehnte Indikation?
SRP ist keine universelle Reinigung. Die klinische Berechtigung haengt an der Diagnose – nicht am Etikett: Indikationsgrundlage, Eskalation und adjunktive Verfahren entscheiden gemeinsam.
Orientierung vor dem Lesen
Kritische Achsen und Evidenzgrenzen
- Einordnung: Intervention. Das Thema wird ueber Entscheidungsachsen geordnet, nicht ueber ein Globalurteil.
- Evidenzbasis: 8 Studien im Kandidatenpool, davon 3 voll bewertet (2 green, 1 yellow). Evidenzlevel B, Schlusskraft moderat.
- Bias-Risiko: Aggregiert niedrig bis moderat. CoI-Risiko: niedrig. Quellenintegritaet: sauber.
- Leitplanke: Starke Aussagen nur dort, wo der Quellenkorpus eine konkrete Achse traegt. Kein Globalurteil zu SRP insgesamt.
Klinische Frage
Wann ist Scaling und Root Planing (SRP) eine evidenzbasierte nicht-chirurgische Therapie bei diagnostizierter Parodontitis – und wann wird unter dem Label Deep Cleaning eine Indikation erzeugt, die ueber die klinische Grundlage hinausgeht? Welchen Stellenwert haben adjunktive Verfahren wie aPDT und Er:YAG-Laser gegenueber SRP allein?
Executive Summary
SRP bleibt die evidenzbasierte Basistherapie bei diagnostizierter Parodontitis mit pathologischen Taschentiefen und klinischem Attachmentverlust. Zwei Cochrane Systematic Reviews (PMID 35420698: 35 RCTs, 3249 Teilnehmer; PMID 38994711: 50 RCTs, 1407 Teilnehmer) bestaetigen subgingivale Instrumentation als definierten Standard, gegen den alle Zusatzinterventionen gemessen werden. [1, 2]
Der Begriff Deep Cleaning erscheint in keinem der eingeschlossenen Systematic Reviews. Die Evidenzliteratur spricht ausschliesslich von SRP bzw. subgingivaler Instrumentation – mit klarer Bindung an Diagnose, Staging und Grading. Wo die Benennung die Prozedur von ihrer diagnostischen Grundlage entkoppelt, entsteht ein strukturelles Indikationsproblem. [1, 3]
Adjunktive Verfahren wie antimikrobielle Photodynamische Therapie (aPDT) und Er:YAG-Laser koennen den Standard SRP allein derzeit nicht uebertreffen. aPDT zeigt very low certainty evidence ohne klinisch bedeutsame Unterschiede (PMID 38994711). Er:YAG-Laser erreicht nur schwache Evidenz mit stark variierender AMSTAR-2-Qualitaet der eingeschlossenen Reviews (PMID 39548487). [2, 3, 6]
Bei Patienten mit Parodontitis und Typ-2-Diabetes zeigt SRP-basierte Therapie moderate-certainty Evidenz fuer eine HbA1c-Reduktion. Dieser systemische Nutzen ist klinisch relevant, aber nicht als eigenstaendige Diabetes-Therapie zu interpretieren. [1, 4]
Klinische Lesart
Der Kernkonflikt liegt nicht in der Grundwirksamkeit von subgingivalem Debridement, sondern in der Frage, fuer welche klinischen Befunde das Wort Therapie gerechtfertigt ist. Wer SRP und grossflaechige Prophylaxe sprachlich gleichsetzt, verliert die eigentliche klinische Achse.
Klinisch entscheidend sind drei Achsen: parodontale Therapieindikation und diagnostische Grundlage, klinischer Nutzen mit Eskalationslogik und systemischen Effekten sowie adjunktive Verfahren im Vergleich zum SRP-Standard.
Studien mit Vorbehalt werden nicht ausgelassen, sondern mit sichtbarem Vorbehalt eingeordnet.
Claim-Cluster und Entscheidungsachsen
Claim-Cluster 1
Parodontale Therapieindikation und SRP-Basis
Klinische Achse: Wann ist SRP indiziert – und wann nicht?
Warum diese Achse zaehlt: SRP ist keine universelle Reinigung, sondern Teil einer spezifischen Erkrankungsbehandlung. Die Indikation haengt an Taschentiefe, Attachmentverlust und dem Stadium der Parodontitis.
Claim CL-001 · green · strong
Scaling und Root Planing (SRP) ist die evidenzbasierte Basistherapie bei diagnostizierter Parodontitis mit pathologischen Taschentiefen und klinischem Attachmentverlust. Die Wirksamkeit ist ueber mehrere systematische Reviews konsistent belegt. Quellen: Cochrane SR 2022 (PMID 35420698, 35 RCTs, 3249 Teilnehmer, moderate-certainty); Cochrane SR 2024 (PMID 38994711) bestaetigt SRP als etablierten Standard. [1, 2]
Claim CL-002 · green · strong
Das Label Deep Cleaning ist kein klinisch definierter Begriff. Es beschreibt marketingorientiert das Gleiche wie SRP, entkoppelt die Prozedur aber von ihrer diagnostischen Grundlage. Der Cochrane SR (PMID 35420698) definiert die Intervention klar als subgingival instrumentation/SRP – der Begriff Deep Cleaning erscheint nicht. Klinisch entscheidend sind Diagnose, Staging und Grading. [1, 3]
Claim CL-007 · green · strong
Die klinische Entscheidung fuer oder gegen SRP muss auf gesicherter Diagnose (Staging, Grading) basieren, nicht auf Abrechnungs- oder Marketingbegriffen. Ein pathologischer Parodontalstatus rechtfertigt SRP – nicht die Bezeichnung Deep Cleaning. Quellen: PMID 35420698 (green, high); PMID 38994711 (green, medium). Beide Cochrane SRs setzen diagnostizierte Parodontitis mit messbaren Taschentiefen als Einschlusskriterium voraus. [1, 2]
Wo das Signal stabil ist: Bei parodontaler Entzuendung, pathologischen Taschentiefen und klinischem Attachmentverlust hat SRP die klarste Rolle. Zwei unabhaengige Cochrane Reviews stuetzen diese Indikation konsistent.
Wo die Unsicherheit beginnt: Ohne klare Parodontitis-Diagnose wird aus Therapie schnell Ueberdehnung. Die Ueberindikation von SRP unter dem Label Deep Cleaning ist klinisch relevant, aber nicht in kontrollierten Studien systematisch quantifiziert.